Zusammenfassung der Anhörung: Die Unterdrückung der Laborleck-Hypothese beruhte nicht auf wissenschaftlichen Erkenntnissen

WASHINGTON – Der ausgewählte Unterausschuss zur Coronavirus-Pandemie hielt eine Anhörung mit dem Titel „Untersuchung des proximalen Ursprungs einer Vertuschung“ ab, um mögliche Interessenkonflikte und die Unterdrückung des wissenschaftlichen Diskurses durch die National Institutes of Health im Zusammenhang mit der Ausarbeitung, Veröffentlichung und kritischen Rezeption zu untersuchen der berüchtigten Korrespondenz „Der proximale Ursprung von SARS-CoV-2“ (Proximaler Ursprung). Ausgewählte Mitglieder des Unterausschusses fragten Dr. Kristian Andersen und Dr. Robert Garry – Co-Autoren von Proximal Origin – nach ihren Bemühungen, wissenschaftliche Beweise zu verzerren, um Dr. Faucis Vision einer einzigen Erzählung zur Unterstützung eines natürlichen Ursprungs von COVID-19 zu erfüllen. Dr. Andersen und Garry bezeugten die politischen Beweggründe für die Unterdrückung der Laborleck-Hypothese und erläuterten den Mangel an wissenschaftlichen Erkenntnissen, die ihre erklärten Schlussfolgerungen untermauern könnten. Die Mitglieder befragten die Zeugen auch zu ihrer Bereitschaft, die chinesische Regierung zu schützen, und forderten Verantwortung für die offensichtliche Missachtung des wissenschaftlichen Prozesses bei der Ausarbeitung des Papiers. Die aus dieser Anhörung gewonnenen Informationen werden dem ausgewählten Unterausschuss dabei helfen, weitere Untersuchungen zu den ungezwungenen Fehlern des NIH während der COVID-19-Pandemie durchzuführen – insbesondere zur Rolle, die Dr. Fauci und Dr. Collins bei der Unterdrückung des wissenschaftlichen Diskurses während der Pandemie spielten.

Die zentralen Thesen

Mitglieder-Highlights

Der Vorsitzende des ausgewählten Unterausschusses für die Coronavirus-Pandemie, Brad Wenstrup (R-Ohio), leitete die Untersuchung des proximalen Ursprungs mit drei möglichen Gründen, warum die Co-Autoren, unterstützt von Dr. Fauci und Collins plädierten für eine zoonotische Ursprungstheorie von COVID-19.

Vorsitzender Wenstrup: „Wir prüfen, ob die wissenschaftliche Integrität zugunsten politischer Zweckmäßigkeit missachtet wurde – vielleicht um die Beziehung der Regierung zum Wuhan Institute of Virology oder dessen Finanzierung der riskanten Gain-of-Function-Coronavirus-Forschung zu verschleiern oder zu schmälern.“ Oder vielleicht, um China nicht die Schuld für irgendeine beabsichtigte oder unbeabsichtigte Mitschuld an einer Pandemie zu geben, die mehr als eine Million Amerikaner das Leben gekostet hat und verheerende Auswirkungen auf die Menschheit selbst hatte.“

Der Vorsitzende von Oversight and Accountability, James Comer (R-Ky.), befragte Dr. Kristian Andersen, Co-Autor von Proximal Origin, zu den koordinierten Bemühungen, das Wuhan Institute of Virology und die chinesische Regierung vor diplomatischen Auswirkungen zu schützen, indem die Hypothese eines Laborlecks unterdrückt wird.

Vorsitzender Comer : "DR. Anderson, in Ihrer vorbereiteten Aussage sagen Sie, dass gegen Sie ermittelt wird, weil „veröffentlichte, von Experten überprüfte Studien im Widerspruch zum bevorzugten politischen Narrativ stehen“. Das steht im Widerspruch zu dem, was wir gesehen haben. Das bevorzugte politische Narrativ bestand immer darin, diejenigen anzugreifen, die glauben, dass dies aus einem Labor stammen könnte. Ihr Co-Autor sagt auf dem Plakat direkt hinter mir, was das wahre politische Narrativ ist. „Angesichts der beschissenen Show würde das passieren, wenn irgendjemand ernsthaft die Chinesen der versehentlichen Freilassung beschuldigen würde.“ Dr. Anderson, Sie haben auf diese Nachricht geantwortet: „Ja, ich stimme vollkommen zu.“ Das ist eine sehr vernünftige Schlussfolgerung, obwohl ich es hasse, wenn Politik in die Wissenschaft einfließt, aber es ist unmöglich, dies nicht zu tun, insbesondere angesichts der Umstände.“ Sir, haben Sie einen Abschluss in Politikwissenschaft oder internationalen Beziehungen?“

DR. Andersen: "Ich nicht."

Vorsitzender Comer: „Haben Sie Erfahrung im Auswärtigen Dienst oder im diplomatischen Korps?“

DR. Andersen: "Ich nicht."

Vorsitzender Comer : "Okay. Danke schön. Sie waren derjenige mit dem bevorzugten politischen Narrativ. Du hast es genau dort gesagt. Diese Präferenz wurde von Dr. Collins bekräftigt und sagte, dass die Laborlecktheorie, Zitat, potenziell großen Schaden für die Wissenschaft und die internationale Harmonie anrichten würde.“

Die Abgeordnete Nicole Malliotakis (RN.Y.) fragte, warum die Co-Autoren von Proximal Origin verdächtig ihre ursprüngliche Annahme, dass COVID-19 aus einem chinesischen Labor stammte, innerhalb von drei Tagen nach einem Gespräch mit Dr. Fauci und Dr. Collins in einer Telefonkonferenz aufgegeben hatten Februar 2020.

Rep. Malliotakis: „ Aber sowohl Sie als auch Anderson, Garry, äußerten nur wenige Tage vor der Veröffentlichung des ersten Entwurfs dieses Papiers Bedenken hinsichtlich der genetischen Ausstattung des Virus. Waren Sie damals beide Verschwörungstheoretiker? Am 29. Januar 2020 schickte Ihnen Dr. Fauci eine E-Mail, nachdem Sie ihm in einem Telefonat Bedenken geäußert hatten, dass Sie glaubten, dass COVID manipuliert worden sei.

„Dann haben Sie diese technischen Bedenken in einer E-Mail an Dr. Fauci bekräftigt, in der Sie sagten, dass die ungewöhnlichen Merkmale des Virus einen wirklich kleinen Teil des Genoms ausmachen. Und dass Eddie, Bob, Mike und ich nach Diskussionen heute alle der Meinung sind, dass das Genom mit den Erwartungen der Evolutionstheorie übereinstimmt. Noch einmal: Waren Sie damals ein Verschwörungstheoretiker und teilten Sie dieselben Bedenken bei der Telefonkonferenz am 1. Februar? Denn Dr. Garry ging sogar so weit zu sagen: „Ich kann mir wirklich kein plausibles natürliches Szenario vorstellen, wenn man sich mit dem Fledermausvirus oder einem sehr ähnlichen Virus ansteckt … Ich kann mir einfach nicht vorstellen, wie das in der Natur zustande kommt.“ .' Dann änderte sich innerhalb weniger Tage etwas. Und das ist es, was dieses Komitee versucht, der Sache auf den Grund zu gehen. Was ist in den drei Tagen zwischen der Telefonkonferenz und der Veröffentlichung passiert, dass Sie plötzlich eine 180-Grad-Umstellung vollzogen?“

Der Abgeordnete Rich McCormick (R-Ga.) legte die ungenauen Annahmen und offensichtlichen Inkonsistenzen dar, die von den Co-Autoren von Proximal Origin angeführt wurden, um die Laborleck-Hypothese zu zerschlagen.

Abgeordneter McCormick: „Zu sagen, dass es nur daran liegt, dass irgendwo in der gleichen Gegend ein Hund oder eine Katze gefunden wurde oder was auch immer Sie sagen wollen, ist für mich einfach – schmieren Sie etwas COVID auf dieses Holz und sagen Sie: Schau, es kam her.“ dieses Holz. Es ist offensichtlich unmöglich, unseren Leuten, die das beobachten und vielleicht keinen medizinischen Hintergrund haben, etwas zu vermitteln. Genauso wie es unmöglich ist, dass ein Virus, das in einer Tierart existiert, verschwindet, ohne dass es irgendeine Art von Immunantwort oder Ausbreitung gibt, wenn es ursprünglich von dort kam.

„Und hier finde ich eine große Lücke in Ihrer Theorie als Wissenschaftler. Ich liebe Wissenschaft. Ich versuche, Ihrer Wissenschaft zu folgen, aber ich verstehe es nicht. Ich verstehe es einfach nicht. Es spielt keine Rolle, ob es in der gleichen Gegend gefunden wird. Lebte es in dieser Art weiter? Ist es noch? Ich weiß mit Sicherheit, dass China hart danach gesucht und viele Tiere getötet hat, um es zu finden, und diese natürliche Immunantwort und diese natürliche Fortpflanzung einer Art nicht finden kann. Daher ist meine natürliche Schlussfolgerung, dass es nicht von dort kam.“

Der Abgeordnete John Joyce (R-Pa.) verglich die überwältigende Menge an wissenschaftlichen und investigativen Beweisen, die von verschiedenen Geheimdiensten berücksichtigt wurden, mit den vorschnellen Urteilen und ungenauen Daten, auf die sich Dr. Kristian und seine Co-Autoren bei der Ausarbeitung von Proximal Origin stützten.

Joyce : "DR. Anderson, in Ihrer Aussage sagten Sie, der kürzlich freigegebene Bericht des Büros des Direktors des Nationalen Geheimdienstes komme, wie Sie sagten, zu dem Schluss, dass es keine Beweise dafür gebe, dass dieser Virus aus dem Labor stamme. Allerdings gibt das DNI in seinen Berichten auch an, dass das Energieministerium und das Federal Bureau of Investigation davon ausgehen, dass ein Vorfall im Zusammenhang mit dem Labor die wahrscheinlichste Ursache für die erste menschliche Infektion mit SARS-CoV-2 war. Dr. Anderson, Sie haben in Ihrer Aussage auch gesagt, dass wir nicht glauben, dass irgendein laborbasiertes Szenario plausibel ist. Und doch widersprechen die Schlussfolgerungen des Energieministeriums und des FBI direkt Ihrer Position. Wie bringt man das zusammen?“

Andersen : „Ich denke, es ist wichtig zu verstehen, dass wir hier unterschiedliche Dinge betrachten. Sie sprechen von der Geheimdienstgemeinschaft. Wenn man sich die wissenschaftliche Literatur anschaut, sind die wissenschaftlichen Beweise dafür, dass es einen einzigen Markt mitten in Wuhan gibt, überwältigend, wissen Sie…“

Joyce : „Aber der Geheimdienstausschuss hatte Zugang sowohl zu wissenschaftlichen als auch zu den Ermittlungsberichten. Sie hatten diesen Überblick und ihre Schlussfolgerungen widersprechen stark dem, was Ihre einzelne Schlussfolgerung suggeriert. Und wir als Ausschuss haben das wiederholt gehört, dass die Übersicht sowohl des FBI als auch des Energieministeriums darauf hindeutet, dass es ein Laborleck gegeben hat – dass die wahrscheinlichste Ursache für die erste menschliche Infektion mit SARS-CoV-2 ein Labor war Vorfall. Wir erkennen, wie das geschehen ist. Wir als Ausschuss haben das gebildet, was unserer Meinung nach am wichtigsten ist, um alle Informationen zu verstehen, die uns vorgelegt werden. Und diese Informationen deuten direkt auf ein Laborleck hin.“

Der Abgeordnete Ronny Jackson (R-Ga.) kritisierte Dr. Fauci und Dr. Collins für die Ausübung unzulässigen Einflusses auf die Ausarbeitung und Veröffentlichung von Proximal Origin.

Rep. Jackson : „Sie haben Ihre Hypothese komplett geändert. Sie haben mit Ihren Co-Autoren zusammengearbeitet und in dieser Zeit den Aufsatz „Proximal Origins“ geschrieben … Ich möchte nur, dass Sie wissen, dass das für das amerikanische Volk völlig lächerlich klingt. Und es stimmt völlig mit dem überein, was viele Leute denken, nämlich dass Dr. Anthony Fauci und Francis Collins erkannt haben, dass sie an der Produktion oder Entstehung dieses Virus beteiligt waren. Und sie haben alles getan, was sie konnten, einschließlich der Verpflichtung, Sie beide als Werkzeuge oder Vehikel mit an Bord zu nehmen, um diese Theorie zu untergraben.“

###